마을넷 ↔ 후보 공약 비교
KCAP v1.1 21개 대분류 기준 — 100대 정책과제 분포 vs 후보 공약 분포
🌿 마을넷 100대 과제 93개 분석
📋 후보 공약 3,172건 분석
⚠️ 과제 강조·공약 공백 1개 분야
분포 비교 — 어디가 두껍고 어디가 비는가
마을넷 100대 과제
후보 공약
정렬: 후보 공약 비중순
※ 원칙 선언형 공약(163건) 제외 · 빨간 분야 = 과제 강조·공약 공백
격차 진단 — 어디서 만나고 어디서 갈라지는가
| 분야 |
과제 수 |
공약 수 |
과제 비중 |
공약 비중 |
격차 |
진단 |
|
K12
상업·산업·지역경제 |
6 |
467 |
6.5% |
14.7% |
-8.2% |
공약 우세 |
|
K04
교육 |
9 |
407 |
9.7% |
12.8% |
-3.1% |
대체로 균형 |
|
K08
교통·이동권 |
2 |
353 |
2.2% |
11.1% |
-8.9% |
공약 우세 |
|
K16
문화·예술·체육·여가 |
7 |
328 |
7.5% |
10.3% |
-2.8% |
대체로 균형 |
|
K05
사회복지·돌봄 |
13 |
318 |
14% |
10% |
+4% |
과제 우세 |
|
K09
주거·도시재생 |
10 |
316 |
10.8% |
10% |
+0.8% |
대체로 균형 |
|
K11
농업·농촌·식품 |
2 |
164 |
2.2% |
5.2% |
-3% |
대체로 균형 |
|
K02
노동·일자리 |
4 |
132 |
4.3% |
4.2% |
+0.1% |
대체로 균형 |
|
K03
보건·의료 |
2 |
104 |
2.2% |
3.3% |
-1.1% |
대체로 균형 |
|
K13
과학기술·디지털 |
5 |
85 |
5.4% |
2.7% |
+2.7% |
대체로 균형 |
|
K07
에너지전환 |
3 |
81 |
3.2% |
2.6% |
+0.6% |
대체로 균형 |
|
K15
정부운영·자치행정 |
4 |
78 |
4.3% |
2.5% |
+1.8% |
대체로 균형 |
|
K06
환경·기후 |
4 |
70 |
4.3% |
2.2% |
+2.1% |
대체로 균형 |
|
K14
시민권·다문화·인구 |
3 |
71 |
3.2% |
2.2% |
+1% |
대체로 균형 |
|
K20
주민자치·거버넌스 |
10 |
58 |
10.8% |
1.8% |
+9% |
과제 강조·공약 공백 |
|
K21
사회연대경제·공동체 |
1 |
58 |
1.1% |
1.8% |
-0.7% |
대체로 균형 |
|
K10
안전·재난 |
4 |
41 |
4.3% |
1.3% |
+3% |
대체로 균형 |
|
K01
거시경제·재정 |
4 |
29 |
4.3% |
0.9% |
+3.4% |
대체로 균형 |
|
K17
국방·안보 |
0 |
5 |
0% |
0.2% |
-0.2% |
양측 비주류 |
|
K19
공유지·국토자원 |
0 |
5 |
0% |
0.2% |
-0.2% |
양측 비주류 |
|
K18
대외무역·국제협력 |
0 |
2 |
0% |
0.1% |
-0.1% |
양측 비주류 |
격차 = 과제 비중 − 공약 비중 ·
양수(초록) = 마을넷이 더 강조 · 음수(주황) = 후보가 더 강조
읽는 법
- 과제 강조·공약 공백: 마을넷이 깊이 다루지만 후보들이 거의 안 보는 영역 — 알리고 의제화할 지점
- 공약 강세·과제 공백: 후보들이 몰리지만 마을넷 과제가 없는 영역 — 100대 과제 보강 검토
- 과제 우세 / 공약 우세: 같은 영역인데 비중 차이가 있는 곳
- 대체로 균형: 양쪽 비중이 가까운 영역 — 공통 의제로 활용 가능
- 미분류: AI 분류 신뢰도가 낮아 대분류 코드가 배정되지 않은 공약